Tańsze serwery plików są oparte na podzespołach porównywalnych z tymi jakie możemy znaleźć w nowoczesnych smartfonach, a przecież są przystosowane do wykonywania zaawansowanych operacji i świadczenia usług sieciowych często dla wielu użytkowników jednocześnie. Użytkownikom zależy na wydajności, szczególnie jeśli urządzenia mają pracować w sieci lokalnej (zwłaszcza firmowej; np. pod koniec dnia pracy, podczas wykonywania backupów danych przez wszystkich pracowników jednocześnie). Stąd wydajność w przypadku NAS stanowi absolutny priorytet.

AS-202TE posiada sporo, bo 1 GB pamięci RAM, ale też procesor ze średniej półki (dwurdzeniowy Atom taktowany zegarem 1,2 GHz). Czy taka konfiguracja jest w stanie spełnić oczekiwania domowego użytkownika czy też małego przedsiębiorcy, a jeżeli tak, to czy może da radę również pozytywnie zaskoczyć?

Aby to sprawdzić posługujemy się zestawem testów. Największą wagę przykładamy do wyników ręcznego kopiowania plików, przy pomocy standardów CIFS, FTP a także iSCSI, a także przy różnych ustawieniach dysków na serwerze. Te testy, w przeciwieństwie do testów syntetycznych, dają pewność odwzorowania realnych, rzeczywistych warunków. Pokazują, jak urządzenie zachowa się w konkretnym przypadku - czy poradzi sobie sprawnie z postawionymi przed nim zadaniami.

W celu uzyskania danych porównawczych przeprowadzamy również próby z użyciem standardowych benchmarków, szeroko wykorzystywanych do testowania nośników pamięci.

Nasze testy przeprowadzamy zawsze w tych samych warunkach i przy zachowaniu identycznej procedury testowej. Podstawowa konfiguracja komputera testowego nie ulega zmianie, natomiast dodatkowo staramy się sprawdzać urządzenia również przy użyciu innych komputerów (przede wszystkim chodzi o modele z nośnikami SSD, gdzie uzyskuje się stuprocentową pewność, że para dysków twardych w RAID na pewno nie stanowiła "wąskiego gardła". Podstawowy komputer testowy wygląda następująco:

• procesor Intel Core i5 750,
• pamięć 1x 2048 Corsair 1600 MHz DDR3,
• płyta główna ASUS P7P55D-E LX,
• dysk systemowy 1x Seagate Barracuda ES.2 ST3250310NS,
• dyski przeznaczone do testów 2x Seagate Barracuda 7200.11 ST31500341AS w RAID 0,
• karta sieciowa Realtek 8112L Gigabit LAN,
• system operacyjny Microsoft Windows 7 w wersji 64-bitowej.

Testy polegające na ręcznym kopiowaniu plików pozwalają na obiektywne porównanie dysków sieciowych w typowo domowych zastosowaniach. Ponieważ ostatnio pod adresem producentów elektroniki pojawia się coraz więcej zarzutów optymalizowania swoich produktów "pod testy", tak żeby lepiej wypadały w zestawieniach, my opierając się, poza znanymi benchmarkami, na własnej metodologii mamy pewność, że uzyskiwane wyniki są rzetelne i przedstawiają tą wydajność, jaką rzeczywiście można osiągnąć (oczywiście dysponując wydajną siecią domową czy firmową).

W naszych testach wykorzystujemy jeden plik iso i jeden katalog:

• pl_windows_7_professional_with_sp1_x64_dvd_u_676944.iso – zajmujący 3,20 GB obraz płyty instalacyjnej Windows 7 Professional dostępnej na stronie Microsoftu,
• 382 zdjęcia znajdujące się w jednym folderze i zajmujące taką samą pojemność jak obraz płyty.

Pliki kopiujemy na serwer a następnie z powrotem na komputer testowy za pośrednictwem protokołów CIFS oraz FTP. Używamy do tego celu Eksploratora Windows (CIFS) i FileZilla (FTP). Testy były wykonywane kilkukrotnie dla wyeliminowania możliwości powstania błędów pomiarowych, a wyniki są przedstawione po przeliczeniu na średnią szybkość przedstawioną w megabajtach na sekundę (MB/s). Dodatkowo operację kopiowania przeprowadzamy na jednostkach iSCSI, które stanowią wygodną i dość popularną metodę komunikacji z serwerem plików.

Samba:

 

Wyniki, które zaprezentował Asustor AS-202TE można uznać za bardzo przyzwoite. Od razu należy podkreślić: jest to model przeznaczony na rynek SOHO i nadaje się właśnie na rynek SOHO. W domu i małym biurze wydajność powinna okazać się więcej niż wystarczająca, nawet jeśli kilka osób naraz zechce skorzystać z zasobów urządzenia. Do stosowania w większych przedsiębiorstwach producent poleca droższe modele i tu pozostaje się nam z nim zgodzić.

Bez względu na to, czy zamontowane dyski zostaną sparowane w tryb RAID 0/1, czy też pracują osobno, uzyskiwana wydajność jest podobna. Różnicę widać przy zastosowanym protokole - wysyłanie i pobieranie plików odbywa się wyraźnie szybciej przez FTP niż za pośrednictwem CIFS. Przy pojedynczych działaniach typu wysłanie na serwer kilkudziesięciu zdjęć z wycieczki różnica nie będzie wielka, jednak przy kopiowaniu kilkuset gigabajtów danych zastosowanie programu do obsługi FTP w miejsce windowsowego (lub innego) eksploratora plików pozwoli zaoszczędzić sporo czasu.

Realna wydajność urządzenia zamyka się w przedziale 25-55 MB/s, przy czym wyższe wartości są osiągalne przy większych plikach. W swojej klasie NAS wypada bardzo przyzwoicie i powinien spełnić oczekiwania większości użytkowników.

Osobną kwestią jest wydajność przy transferach danych do i z zaszyfrowanych folderów. Tu daje o sobie znać niezbyt zaawansowany procesor, który skutecznie ogranicza wyniki do poziomu ok. 14,5 MB/s. W tym wypadku wyniki są bardzo powtarzalne i nie zależą od wielkości plików. W porównaniu z bezpośrednią konkurencją NAS wypada nieco gorzej niż przeciętna (chociaż wciąż jest to mniej więcej środek stawki) Właściwie wszystkie modele w tej klasie oparte są na bardzo podobnych CPU, a to właśnie procesory są wąskim gardłem przy szyfrowaniu danych, stąd podobne wyniki.